On entend de plus en plus dire que l’université doit être liée à la communauté. Selon l’acception contemporaine du mot, il faut entendre par là la communauté des « partenaires » qui lui sont extérieurs : les organisations commerciales ou financières, les philanthropes et les « utilisateurs » qui lui versent des « droits » de scolarité. Elle est d’autant plus pressée de répondre à leurs « besoins » qu’elle dépend de plus en plus de ces derniers pour son financement, et ceci à mesure que l’État réduit la part de son financement des institutions d’enseignement.

Je tâcherai de montrer aujourd’hui rapidement que cette référence enthousiaste et emphatique à une « communauté » avec laquelle il s’agirait de multiplier les ponts procède d’un glissement de sens extrêmement cynique et ironique. En effet, cette appel à brancher tous azimuts l’université sur les agents économiques privés qui peuplent son environnement immédiat intervient précisément au moment où s’effrite l’idéal d’une communauté politique saisie de la responsabilité réfléchie de sa propre orientation collective, idéal à laquelle était intimement liés la mission de l’institution universitaire moderne comprise comme lieu de synthèse des connaissances et des représentations héritées de la société.

Ainsi, il importe de situer la crise du mode de financement des universités dans le contexte plus large d’une crise des médiations constitutives des sociétés politico-institutionnelles et dans le cadre d’une mutation de ces sociétés vers ce que le sociologue québécois Michel Freitag appelle les sociétés opérationnelles-décisionnelles, c’est-à-dire des sociétés entièrement régies ou « colonisées », pour parler à la manière d’Habermas, par un « système » économique autonomisé de type luhmannien, où l’ensemble des sous-systèmes, psychiques ou institutionnels, ne seraient plus que des « boucles » ou maillons dans la grande chaîne dont la finalité serait la seule création de valeur autoréférentielle.

Il faut donc resituer ces références démultipliées au « branchement » de l’université sur la « communauté » dans un double contexte de mutation des institutions universitaires en organisations de formation technique répondant aux impératifs de la valorisation capitaliste- ce que nous appellerons le « capitalisme académique »- et de désagrégation du politique, c’est-à-dire du vivre-ensemble réfléchi supposant une communauté de destin sociale, économique, politique et culturelle.

À la dissolution du commun répond, dans les universités, l’évidement et la disssolution de la consistance intérieure des institutions en tant qu’elles étaient porteuses d’une densité historique et culturelle objectivée dont elles assuraient la transmission critique.

D’après l’idéal moderne qui préside à leur constitution, l’espace politique et l’espace universitaires sont constitués comme médiations instituant une distance de la société à elle-même, permettant la resaisie réflexive et critique des orientations et des projets vers lesquels est tendu le devenir collectif. Ainsi, au-delà de la simple fonction d’intégration ou de socialisation, (sur laquelle on insiste trop souvent aujourd’hui pour présenter-à tort- les institutions comme des lieux de « dressage » qui brimeraient la « vie nue » (sans jamais nous dire comment penser l’existence de la société et du soi autrement qu’à travers le renoncement ou l’abandon partiel du moi à un commun qui le précède généalogiquement, ne serait-ce que le langage, et dont dépend non seulement son inscription dans une communauté, mais même la possibilité de s’appréhender soi-même pour soi en tant que « Je »), nous faut-il situer un autre rôle fondamental de l’université, suivant encore la perspective de Michel Freitag : celui de participation à la définition critique des orientations des sociétés.

L’université est donc intimement liée à l’existence d’une communauté politique saisie de la responsabilité de se suffire à elle-même puisque soustraite au dogmatisme religieux ou mythique (sans pour autant dire déliée de tout rapport à la tradition, ce qui est plutôt la marque de la rationnalité instrumentale, vers laquelle bascule majoritairement la modernité avancée dans sa transition vers la postmodernité). Elle existe alors à la fois comme espace de liberté et comme espace de synthèse où la société est appelée à se reconnaître et à juger d’elle-même, c’est-à-dire à se « créer » pour parler à la manière de Castoriadis, dans le respect conscienceux de son historicité, et à se re-produire lucidement et prudemment en embrassant toute la contingence de sa condition.

L’existence de l’université est ainsi intimement liée à l’idée d’une communauté politique participant de l’universel, d’un universum concret, d’une totalité où elle se tient comme moment médiateur entre les individus une culture qui dépendent réciproquement de l’autre pour se maintenir dans l’existence et s’augmenter de charge historique, mais aussi entre le passé de la société et son présent.

Bien sûr, cet idéal, lorsqu’il se matérialise empiriquement, rencontre rapidement un frein : d’abord l’aporie de la rationnalité instrumentale, sur laquelle je n’insisterai pas aujourd’hui, hormis peut-être pour parler du capitalisme. Car, d’après Freitag, c’est la généralisation du travail salarié comme mode de participation à la société, dans le contexte d’une société divisée par le conflit social, qui vient subvertir le projet de démocratisation de l’éducation et assujettir en partie les universités aux impératifs de formation de main d’oeuvre.

Cela n’empêche pas que subsistera longtemps au sein des universités, au-delà de la formation spécialisée, une place consacrée à la culture générale permettant la constitution de sujets liés à l’existence d’une communauté politique.

À cet égard, le cas du Québec est intéressant, vu sa modernisation tardive. L’émergence d’un réseau étatique et public d’institutions d’enseignement postsecondaires se fera dans la foulée de la « révolution tranquille » et de l’après-guerre. C’est en pleine « trente glorieuses » période d’efferverscence économique liée à l’implication keynesienne d’États dotés de plus grand pouvoirs de perception fiscale par la guerre qu’apparaît tout un projet de développement économique du Québec-capitaliste, certes-mais au sein duquel subsiste tout de même une certaine idéalité politique liant solidarité économique, communauté de destin, identité culturelle, liberté pour ceux et celles qui devaient devenir « maître chez eux ».

Ce projet sera bien sûr subverti, des les années 1970, par la montée de ce qu’Yves Bélanger appelait le Québec Inc., c’est-à-dire la montée d’une classe de technocrates capitalistes qui adhéreront très vite au discours néolibéral, martelé depuis 1947 par les hayekiens, du Mont-Pèlerien à l’Institut Fraser en passant par l’Institut économique de Montréal, et soudainement populaire à l’occasion des crises de stagflation et de récession qu’on peut situer aux environs de la première crise pétrolière de 1974.

Le rôle de l’iédologie néolibérale ici est double : d’abord, légitimation idéologique de mutations concrètes de l’économie, qu’on (ou qui) cherche à « désencastrer » de la régulation politique qui la contient, suivant l’expression de Polanyi; ensuite, projet philosophique « positif » de dé-politisation de la société, c’est-à-dire substitution d’une liberté négative à toute forme de régulation normative des pratiques sociales sur la base de quelque contenu positif que ce soit, sorte de parachèvement du projet hobbesien après la parenthèse du réformisme social-démocratique.

Il s’agit ainsi de créer un système social basé sur les échanges autorégulés suivant « l’ordre spontané » du marché, policé par un État minimal assurant le contrôle et la gestion des différentes puissances individuelles ou associatives engagées dans un rapport de concurrence pour l’appropriation des ressources, prérogatives d’agir ou carrément des fluxs de revenus spéculatifs dégagés par le boursicotage.

Ce projet est marqué par l’emballement des puissances économiques et technologiques libérées de l’emprise de la tradition et que la raison, devenue instrumentale, n’arrive plus à contenir, de sorte que l’humain se trouve, comme le relevaient Marx, Gunther Anders ou Arnold Gehlen, à des puissances ou systèmes extérieurs à lui, autorégulés, automatisés, voire cybernétiques, où se trouve déchargée la responsabilité politique d’une prise en charge réfléchie du devenir des sociétés par elles-mêmes.

Dans une telle perspective, l’existence de la communauté ne tient plus à grand chose. L’individu, réputé s’y autoproduire en dehors de toute dépendance à l’Autre ou au commun, devient responsable de la maximisation de sa puissance d’acquisition et de la satisfaction de son désir. Dans le contexte universitaire, cela se traduit par un discours axé sur l’investissement rentabiliste dans son propre « capital humain » dans le but de se garantir un « flux de revenu futur anticipé » (l’expression est de Marc-André Gagnon) qui représente une plus grande part de la « tarte » du produit total.

Cela institue bien sûr un rapport problématique avec l’Autre, le compétiteur menaçant qui risque de me soustraire l’objet de mon plaisir (Zizek), celui qui risque de me dépasser, ou encore de m’agresser, bref, le terroriste. Cela institue aussi un rapport du soi à soi très problématique, puisque lorsqu’il n’arrive pas à rencontrer l’idéal de performance-auquel il prétend du reste de manière narcissique (Lasch), s’identifiant à des figures de winners du monde de l’entrepreneurship ou du star-système (il faut à cet égard voir la muraille extrêmement vulgaire consacrée à Paul Desmarais dans le pavillon du même nom à l’université d’Ottawa)- alors l’individu se trouve aux prises avec un échec qu’il est incapable de supporter dans son intériorité vide, toute tournée vers la réponse à la sollicitation extérieure : le voici qui devient dépressif, obsessif-compulsif, criblé d’addictions, bref, incapable de « se prendre en charge », quant il n’en vient pas carrément à l’auto-suppression.

Ne serait-il pas alors logique qu’il accepte d’investir, quitte à s’endetter, pour rentabiliser son talent et sa valeur sur le « marché des existences »? Ne serait-il pas alors aussi logique les médiocres usuriers de jadis, devenus aujourd’hui les nouveaux « héros » de la rapine économique alors qu’ils n’ont guère changé-et jusqu’à ce qu’ils tombent, Conrad Black, Vincent Lacroix, etc.- investissent eux aussi une part de leur pécule pour socialiser à la nouvelle sauce managériale ceux qui viendront s’installer à leur place dans le fauteuil d’opérateur de la machine internationale de production de babioles obsolescentes et de valeur spéculative?

Ainsi l’université elle-même se réduit-elle de plus en plus à ce « lieu vide » où l’on trouve l’intersection entre deux droites : celle de l’offre de force de travail nue et celle de la demande de « ressources humaines de base » ou de petits contremaîtres sapés. Il ne s’agit plus pour elle de transmettre une culture permettant la participation de chacun, chacune à la resaisie réflexive d’une société mise à distance d’elle-même. Tout au plus s’agit-il pour elle de doter les drones qui la fréquentent des meilleurs compétences productives qui leur permettront de s’insérer dans une hiérarchie économique inquestionnée.

Bien sûr, pour cela, l’université doit être à jour, up to date, comme on dit, et doit pour cela s’adapter, en temps réel, à l’évolution de l’environnement économique qui l’entoure, ce qui exige qu’elle fasse de la « recherche » sa principale activité –au détriment de l’enseignement- et qu’elle soit pour cela « branchée » le plus immédiatement possible sur les fluctuations de l’économie, c’est-à-dire immergée sans plus aucune distance dans le network des échanges entre organisations, où elle occupe la seule fonction de qualification des manoeuvres et d’innovation technologique, histoire de maintenir constante l’irritation, le edge qui garde le système de création de valeurs sur les dents, comme il est boulimique de nouveauté, le tout sans égard aux conséquences environnementales et sociales de toute l’opération, avec le concours toujours souriant des bureaux de transfert de la connaissance. « De la valorisation de la connaissance à la création de valeur ». Ce n’est pas une blague marxiste, c’est le slogan du bureau de l’Université d’Ottawa.
De sorte que l’accès universel à l’université se trouve de plus en plus restreint par des hausses de frais de scolarité. De sorte que l’espace se trouve de plus en plus sécurisé. De sorte que les corporations influent de plus en plus sur l’environnement physique et les contenus de cours de l’université. De sorte que la finalité et la nature même de l’université subissent une mutation irrémédiable de la privatisation progressive du rapport à la connaissance, du rapport de l’individu à soi, et de celui qui liait l’université, le citoyen et la communauté politique.

Au Québec, d’après l’Institut de recherche et d’information socio-économiques, « La contribution gouvernementale est passée, en proportion des revenus, de 87 % en 1988 à 71 % en 2002. Quant à la part des étudiants elle est passée de 5,4 % à 9,5 %27 dans la même période. En ce qui a trait aux autres sources de revenus tel que les investissements privés, elles ont augmenté de 7,5 % à 19,6 %. L’UQAM, plongée dans une crise financière à la suite de scandale immobiliers motivés par l’incapacité de financer la construction d’un pavillon sans l’assortir d’espaces locatifs  générateurs de revenus, pourrait d’ici 5 ans cumuler un déficit de 500 M$ de dollars. L’ensemble des universités ont déposé des budgets déficitaires. Beaucoup d’entre elles voient leurs subventions retenues par l’État sous prétexte qu’elles n’arrivent pas, en bonnes gestionnaires, à se débrouiller avec les miettes que lui consent un gouvernement qui, du reste, se prive volontairement de revenus en défiscalisant massivement.

Ainsi faudrait-il que les hérauts de « l’ouverture de l’université sur la communauté et sur le monde », voir sur la « société planétaire » comme le disait récemment le recteur Patry en remettant un prix honorifique à M. Desmarais, aient l’honnêteté d’admettre que c’est au système autofinalisé de l’économie globalisée qu’ils nous convient de nous adapter et de nous asservir jusqu’à disparaître.

L’existence d’un tel réseau suppose la dérégulation de l’économie, c’est-à-dire la destruction programmée des mécanismes politiques qui assuraient encore jusqu’ici une redistributivité minimale des richesses et le financement public des programmes sociaux ou des institutions universitaires. La place de l’État recule de plus en plus, et avec lui, la communauté politique et culturelle qui s’y incarnait, plongeant les universités dans une logique de dépendance vis-à-vis du secteur privé avec lequel elles s’indifférencient de plus en plus.

En somme, nous assistons au double engloutissement de l’université et de la communauté politique par le réseau des échanges systémiques, à leur mise en boucle dans un processus qui tourne de lui-même et auquel nous ne pouvons que nous adapter, sans même qu’il soit nécéssaire d’y croire, puisque l’inéluctable se dispense de toute adhésion intérieure : il vous saisit tout entier opérationnellement et processuellement.

Il ne s’agit plus pour l’université de participer, comme médiation, à l’orientation critique des communautés politiques, mais uniquement à l’intégration directe des individus dans la hiérarchie économique à laquelle se réduirait le vivre-ensemble. À l’heure où l’on appelle l’université à cesser d’être une tour d’ivoire pour se brancher directement sur la « communauté » des partenaires d’affaires, peut-être est-il utile de rappeler que la double survie de l’université et de la communauté politique implique la sauvegarde de cette nécessaire distance de la société à elle-même et que l’ivoire, bien avant d’être un luxe bourgeois, est avant tout une défense.

We also want a general shift in administration policy. Students at this university are tired of being treated as a captive market for corporations such as Starbucks, Second Cup, and Coca-Cola. As many services as possible on campus should be run by students. We call upon the university to foster this goal rather than hinder it.

To read the full text, click here.

This section of the website Firgoa features articles on commercilization around the world. It offers a broader perspective on the issue, but most articles are written in spanish or portuguese. The two papers published in La Rotonde this week can be found there.

Extrait: “Nous n’avons premièrement aucune intention de nous opposer au mécénat, dans la mesure où celui-ci est gratuit et non conditionnel à la dénomination de lieux ou à l’obtention d’honneurs académiques. Dans une certaine mesure, nous croyons qu’il peut s’avérer tout à fait justifié de nommer éventuellement un pavillon au nom d’un mécène, mais cela doit demeurer un honneur offert, et non un accord négocié dans le cadre de ce qui s’apparente à des relations commerciales.”

Suivez les liens pour le texte complet, ainsi que l’éditorial de Wassim Garzouzi sur le même sujet.

If you were not able to make it to the October 30th protest, worry not! You can see it all here. We love You Tube.

While commenting the recent $15-million donation from businessman Paul G. Desmarais, leading to the naming of the University of Ottawa’s Desmarais Building, La Rotonde columnist François-Olivier Dorais claims that : «Dans un contexte où le financement public des universités reste limité et que les hausses de frais de scolarité sont impopulaires auprès des étudiants, le recours à des fonds privés reste souvent la solution la plus lucrative.» (When public funding for universities remains limited and when tuition fee increases are unpopular with students, turning to private funds often remains the most lucrative solution.) [La Rotonde, November 12^th issue]

This argument, an almost exact repeat of speeches from Gilles Patry and other university administrators in Ontario, is ironically presented by Dorais as an «alternative vision» on public-private partnerships in universities. In fact, his English-language counterpart, Maureen Robinson of The Fulcrum, wrote two months beforehand: «At the University of Ottawa, recent partnerships with, or donations from, IBM, Bruker, Husky Energy, Ian Telfer (CEO of Goldcorp Inc.), Paul G. Desmarais (former CEO of Power Corporation), Jay Hennick (CEO of FirstService), and Cognos have allowed the U of O to offer degree-enhancing tools, namely equipment, buildings, and special programs, that would be out of its reach otherwise. »

The goal of this article is to place these donations in the greater context of funding of public universities and to present the relevant numbers, both aspects missing from the articles of Robinson and Dorais or from the speeches of U of O officials. The consequences of this debate are not merely academic. Both the columnist and the administrators use the «necessity» argument to push aside any ethical consideration – conflict of interest, labour rights or environmental standards – that others would like to bring to this debate.

Where does the University of Ottawa gets its revenues from?

[Note : All financial data are taken from the U of O budget, available on-line: http://www.uottawa.ca/services/planfin/en/bdgt/bdgt-e.htm]

The university’s budget is made of two main parts: an operating budget of nearly $500 million and a research budget slightly over $150 million. (Exception: Some revenue-generating services, like residences, food services and parking, appear in a separate budget.)

The operating and research budgets are independent from each other, which means that research contracts and subsidies (both public and private) cannot be used for operating expenses. Professor and support staff salaries, maintenance and energy costs for buildings, services such as the library, as well as scholarships are all examples of operating expenses. As we’ll see below, these operating expenses are paid in great part by governmental subsidies and tuition fees.

Let’s compare the relative importance of different sources of operating revenues between 2003-2004 and 2006-2007. This period coincides with the « unprecedented » fundraising campaign that brought in $225 million of private funds (individual and corporate donations) to the U of O.

Provincial government subsidies : 52,8% in 2003-2004; 56,6% in 2006-2007 (+3,8%)
Tuition fees and other fees : 40,7% in 2003-2004; 37,2% in 2006-2007 (-3,5%)
Investment revenues : 2,7% in 2003-2004; 2,5% in 2006-2007 (-0,2%)
Other revenues : 3,8% in 2003-2004; 3,7% in 2006-2007 (-0,1%)

By adding the years in between, one can see that over four years, the government share of the University of Ottawa funding gradually went up, the share paid by students went down and other revenue sources remained constant. Despite the large media attention for private partnerships, it is really an increase in provincial subsidies, added to a tuition fee freeze between 2004 and 2006, which caused the (relative) reduction of the students’ financial burden. As for the government share, it is still largely inferior to its pre-1990 value in Ontario and to its current value in Quebec (about 80% of total operating revenues, in both cases).

Some claim that with an increase in private donations, the university could invest this money and use the interests to reduce its dependancy on public funds. In 2007-2008, the university planned to receive slightly under $10 million in investment revenues.

Let’s consider an extreme case where eight private donors would mimic Ian Telfer’s donation to the School of Management, by each giving $25 million to one of the eight other faculties (for a total $200 million). When he was invited to speak about the fundraising campaign to the Graduate Students’ Association (GSAÉD) Council, former vice-president university relations David Mitchell said that 4,5% of U of O investment values was put in the operating budget each year. This means that, in our extreme scenario where the university successfully « sold » the name of all its faculties, this would translate in $9 million in additional revenues. Even if that would double current levels of investment revenues, this share would still account for less than 5% of the operating revenues. As a comparison figure, the tuition fee hikes for a single year (between 2005-2006 and 2006-2007) added up to $11 million in extra revenues..

Private donations and partnerships which receive so much media attention cannot offer a sustainable solution to reduced public funding of universities. One could even say that since these partnerships give an excuse to the governement to reduce its share, they even contribute to this funding crisis.

What about ethics?

This last section should be sufficient to dissolve most myths on the financial necessity of private donations and partnerships.

However, would that mean that ethical criteria should be left aside if the financial weight of those partnerships was more important? «Au-delà des réprimandes que l’on peut adresser au donateur […] il y a l’intérêt des étudiants» (Beyond anything blame we could give to the donator [...] there is the students’ interest », says François-Olivier Dorais. Is it fair to fund the studies of a future Canadian CEO at the Telfer School of Management from the benefits of Goldcorp’s Central America mines, which run in countries were health and environmental standards are lower and where local population pay the price? To ignore that question simply because the cheque is large enough, seems irresponsible, to say the least.

We live in an increasingly interdependent world, where all issues are closely related, and it is not possible anymore for student journalists, or student representatives, to speak in isolation of the «students’ interest », without considering the impact of these choices on the rest of society.

Philippe Marchand
December 29, 2007

Commentant sur le récent don de 15 millions de l’homme d’affaires Paul G. Desmarais qui a mené à la désignation du pavillon Desmarais de l’Université d’Ottawa, le chroniqueur de La Rotonde, François-Olivier Dorais affirme que : «Dans un contexte où le financement public des universités reste limité et que les hausses de frais de scolarité sont impopulaires auprès des étudiants, le recours à des fonds privés reste souvent la solution la plus lucrative.» (La Rotonde, édition du 12 novembre 2007, article en ligne ici)

Cet argument, une répétition presque intégrale du discours de Gilles Patry et des autres dirigeants des universités ontarienne, est ironiquement présenté par Dorais comme «une vision alternative [sic]» sur les partenariats publics-privés en milieu universitaire. En fait, le chroniqueur avait été précédé par deux mois par son homologue anglophone Maureen Robinson, qui écrivait dans le Fulcrum: «At the University of Ottawa, recent partnerships with, or donations from, IBM, Bruker, Husky Energy, Ian Telfer (CEO of Goldcorp Inc.), Paul G. Desmarais (former CEO of Power Corporation), Jay Hennick (CEO of FirstService), and Cognos have allowed the U of O to offer degree-enhancing tools, namely equipment, buildings, and special programs, that would be out of its reach otherwise. »

Le but de cet article est de placer ces dons dans le contexte plus grands du financement des universités et d’offrir des chiffres tangibles, deux aspects absents autant des articles de Robinson et Dorais que des déclarations médiatiques de Gilles Patry. Les conséquences de ce débat sont loin d’être bénignes. Autant les chroniqueurs que l’administration universitaire utilisent l’argument de la « nécessité » pour balayer du revers de la main toute considération éthique – conflit d’intérêt, droit du travail ou respect de l’environnement – que d’autres souhaitent faire entrer dans ce débat.

D’où viennent les revenus de l’Université d’Ottawa?

[Note : Toutes les données proviennent du budget de l’U d’O, disponible en-ligne : http://www.uottawa.ca/services/planfin/fr/bdgt/bdgt-f.htm]

Le budget de l’université comporte deux parties principales : un budget de fonctionnement de près de 500 millions de dollars et un budget de recherche d’un peu plus de 150 millions de dollars. (Exception : Quelques services en grande partie autofinancés, comme les résidences, les services alimentaires et le stationnement, apparaissent dans un budget séparé.)

Le budget de fonctionnement et le budget de recherche sont indépendants, c’est-à-dire que les subventions et contrats de recherche (autant publics que privés) ne peuvent pas être utilisés pour des dépenses de fonctionnement. Les salaires des professeurs et du personnel de soutien, l’entretien et les coûts d’énergie des immeubles, les services comme la bibliothèque ainsi que les bourses d’études sont des exemples de dépenses de fonctionnement. Comme nous verrons plus bas, ces dépenses de fonctionnement sont très majoritairement financées par les subventions gouvernementales et les droits de scolarité.

Comparons la part d’importance des différentes sources de revenus du budget de fonctionnement entre 2003-2004 et 2006-2007. Cette période coïncide avec la campagne de financement « sans précédent » qui a amené 225 millions de dollars en fonds privés à l’Université (dons de particuliers et d’entreprises).

Subventions du gouvernement provincial : 52,8% en 2003-2004; 56,6% en 2006-2007 (+3,8%)Frais de scolarité et autres frais : 40,7% en 2003-2004; 37,2% en 2006-2007 (-3,5%)Revenus de placement : 2,7% en 2003-2004; 2,5% en 2006-2007 (-0,2%)Autres revenus : 3,8% en 2003-2004; 3,7% en 2006-2007 (-0,1%)

En ajoutant les années intermédiaires, on constate que pendant quatre ans, la part du gouvernement dans le financement de l’Université d’Ottawa a graduellement augmenté, celle des étudiants a graduellement diminué, alors que les autres revenus sont demeurés constants. Malgré toute l’attention médiatique que reçoivent les partenariats privés, c’est plutôt une hausse des subventions gouvernementales, combinée à un gel des frais de scolarité entre 2004 et 2006, qui est responsable de la réduction (relative) du fardeau financier imposé aux étudiantes et étudiants. Notons que la part du gouvernement reste bien inférieure à sa valeur en Ontario avant 1990 et à sa valeur au Québec aujourd’hui (environ 80% des revenus de fonctionnement, dans les deux cas).

Certains affirment qu’en recevant davantage de dons privés, l’université pourrait placer cet argent et utiliser les intérêts pour réduire sa dépendance envers les fonds publics. En 2007-2008, l’université prévoyait recevoir un peu moins de 10 millions de dollars en revenus de placement.

Considérons un scénario extrême où huit donateurs privés imitaient le don d’Ian Telfer à l’École de gestion en donnant chacun 25 millions de dollars à une des huit autres facultés (total de 200 millions de dollars). Invité à discuter du financement privé lors d’une réunion du conseil de l’Association des étudiant.e.s diplômé.e.s (GSAÉD), l’ancien vice-recteur aux relations universitaires, David Mitchell, que les placements de l’U d’O injectaient 4,5% de leur valeur à chaque année dans le budget universitaire. Ceci signifie que notre scénario extrême, où l’université aurait « vendu » le nom de toutes ses facultés, correspond à des revenus de placement supplémentaires de 9 millions de dollars. Même s’il s’agit du double de leur valeur actuelle, ces revenus correspondraient à moins de 5% du budget de fonctionnement total. À titre de comparaison, l’augmentation des revenus provenant des frais de scolarité entre 2005-2006 et 2006-2007 se chiffrait à 11 millions de dollars.

Les partenariats et dons privés qui font si souvent la manchette ne peuvent pas offrir une solution durable à une réduction du financement public des universités. Nous pourrions même dire que ces partenariats contribuent à la crise du financement en offrant le leurre d’une solution et en donnant une excuse au gouvernement pour réduire sa contribution.

Et l’éthique dans tout ça?

La partie précédente devrait suffire à réfuter la plupart des mythes sur la nécessité financière des partenariats et dons privés.

Toutefois, est-ce que cela signifie que les critères éthiques devraient être laissés de côté si l’importance financière des partenariats était plus grande? «Au-delà des réprimandes que l’on peut adresser au donateur […] il y a l’intérêt des étudiants», affirme François-Olivier Dorais. Est-ce que le financement des études d’un futur chef d’entreprise canadien à l’École de gestion Telfer devrait se faire à même les profits des mines de Goldcorp en Amérique centrale, des mines qui opèrent dans des pays où les normes sanitaires et environnementales sont inférieures et où les populations en paient le prix? Ignorer la question simplement en fonction de la grosseur du chèque, semble pour le moins irresponsable.

Nous sommes dans un monde où tout est de plus en plus inter-relié et les journalistes étudiants, comme les représentants étudiants, ne peuvent plus se permettre de parler isolément « d’intérêt des étudiants » sans considérer l’impact de tels choix sur le reste de la société.

Philippe Marchand29 décembre 2007

IAN TELFER ET L’EXPLOITATION MINIÈRE*

Ian Telfer est le PDG de GoldCorp, le 3e plus grand producteur d’or au monde. Son nom a été donné SANS CONSULTATION de la communauté universitaire à l’École de gestion de l’Université d’Ottawa. GoldCorp se vante d’avoir des coûts d’opération extrêmement bas. Pourquoi? Notamment parce que GoldCorp utilise des procédés d’extraction extrêmement polluants, libérant des cochonneries comme du plomb et de l’arsenic dans l’environnement.

-    La compagnie a plaidé coupable à 3 CHEFS D’ACCUSATIONS face à la loi ontarienne sur les ressources en eau de l’Ontario en 2005 à cause de ses activités minières à Red Lake (Ministère de l’Environnement de l’Ontario).
-    Le gouvernement du Honduras a poursuivi GoldCorp pour
« POLLUTION EXCESSIVE » en juin 2007.
-    Au Guatemala, GoldCorp conteste un référendum local REJETANT À 98%
l’implantation d’une mine.
-    Toujours au Guatemala, elle poursuit en justice, depuis le mois d’octobre 2007, des leaders autochtones de la région de San Marcos pour avoir MANIFESTÉS PACIFIQUEMENT contre les activités de la compagnie (Mining Watch). La production minière continue malgré l’opposition.

L’Université se soucie-t-elle de la provenance de l’argent qu’elle empoche? NOUS, OUI!

*Sources : Gouvernement de l’Ontario, http://www.ene.gov.on.ca/en/news/2005/110101.php ; Mining Watch Canada, http://www.miningwatch.ca/index.php?/goldcorp
==========================

IAN TELFER’S GOLD MINES EXPLOITATION*

Ian Telfer is the CEO of GoldCorp, the world’s third largest gold producer. Telfer’s name was given to the University’s School of Management WITHOUT CONSULTING the University community. GoldCorp fancies itself as being a cost effective gold-mining company. Why? GoldCorp uses EXTREMELY POLLUTING extracting processes that release crap like arsenic into the environment.

-The corporation pled GUILTY FOR 3 CHARGES under the Ontarian law on water resources in 2005 for its mining activities in Red Lake (Ontarian Ministry of the Environment).
-The Honduran government sued GoldCorp in June 2007 for “EXCESSIVE POLLUTION”
-In Guatemala, GoldCorp challenges the results of a local referendum REJECTING AT 98% the implementation a mine.
- Since October 2007, GoldCorp has been pursuing legal actions against First-Nations leaders of the San Marcos region for having PACIFICALLY PROTESTED against the corporation’s polluting mining activities (Mining Watch).
Nevertheless, gold is still extracted today in the region…

Does the University of Ottawa its money comes from?
WE DO !

*Sources : Governement of Ontario, http://www.ene.gov.on.ca/en/news/2005/110101.php ; Mining Watch Canada, http://www.miningwatch.ca/index.php?/goldcorp

De la nécessité de mettre fin au monopole de Coke sur le campus. Why we must put an end to the Coke monopoly on campus .

(English version follows)

CE SERA OK SANS COKE
Depuis dix ans, Coca-Cola détient un monopole sur la vente de boissons froides sur le campus (le Sprite, l’eau Dasani, les jus Minute Maid et les boissons « sportives » Powerade sont produits par Coke). En contrepartie, Coca-Cola verse annuellement 385 000S à l’Université (soit 3,85 millions pour la durée totale du contrat) en plus de commissions sur les produits vendus via les distributrices. Toutefois, il est désormais clair qu’il n’est pas dans l’intérêt des étudiants que cette situation ne se maintienne. Le jeu n’en vaut pas la chandelle pour les raison suivantes :

==>LA CARENCE DE TRANSPARENCE : cette entente de plusieurs millions a été négociée et signée dans le plus grand secret. En 1997, aucune clause du contrat n’était connue de la communauté universitaire. ==>LA RENTABILITÉ QUI SE RÉDUIT À VUE D’ŒIL : la valeur totale des profits que permettrait de générer ce contrat était évaluée à 4,94 millions en 1997. Or, les profits réels, 2,74 millions, se révèlent beaucoup moins importants étant donné que la consommation de produits Coca-Cola était nettement inférieure aux prévisions. S’ajoute à cela les coûts liés à la consommation d’électricité des distributrices que doit payer l’Université. Ils sont estimés à 190 000$ pour la durée totale du contrat. ==>L’ABSENCE DE CHOIX : les étudiants devraient être en mesure de choisir leurs boissons parmi une offre diversifiée. De plus, une telle entente devrait être approuvée au préalable par les étudiants via une consultation référendaire, comme ce fut le cas à McGill et McMaster. ==>LE MANQUE DE RESPONSABILITÉ SOCIALE: Coca-Cola a été accusé de non-respect des droits de la personne, notamment en Colombie où la multinationale est soupçonnée de contribuer à la répression de leaders syndicaux. Voilà pourquoi l’Université de New York a décidé de boycotter les produits de Coke et ce jusqu’à ce que la compagnie accepte qu’une enquête indépendante soit menée dans ses usines colombiennes. Onze autres universités américaines, ainsi que le syndicat étudiant de l’Université York au Canada, boycottent actuellement Coke.

Alors qu’un nombre grandissant de campus nord-américains bannit Coke, il est toujours possible que l’U d’O prolonge son contrat pour deux ans. Malgré les commissions perçues sur les produits des distributrices, l’Université perdra 96 000$ pour chacune de ces années, réduisant le profit de cette entente à 2, 11 millions. METTONS FIN AU MONOPOLE DE COKE SUR LE CAMPUS !

=============================

THE DULL SIDE OF COKE

For ten years, Coca-Cola has had a monopoly for the selling of cold beverages on campus (Sprite, Dasani water, Minute Maid juice and Powerade sports drinks are all produced by Coke). Coca-Cola pays an annual sponsorship fee of $ 385 000 for the ten year contract (3.85 millions in total) plus an additional commission on the vending machines’ products. However, this does not serve the student’s interests. There is:

==>NO TRANSPARENCY: This was a million dollar deal negotiated and signed in total secrecy. No details (financial or otherwise) of the contract were known to the university community in 1997. ==> NO REAL BENEFIT: In 1997, the total value of the contract was forecasted at $4.94 million. In fact, after subtracting all the expenses linked to the contracted, this value goes down to $2.74 million. This is mainly due to the fact that the consumption of Coca-Cola products sold in vending machines is by far lower than expected. The contract barely achieved half of the objective. This is also due to the electricity cost of vending machines, estimated at $190 000 for the ten year period. ==>NO CHOICE: Students should be offered a variety of products to choose from. Furthermore, such deals that affect all students should be submitted to a referendum like it was done at McMaster University and McGill. ==> NO ETHICS: Coca-Cola has been repeatedly accused of violating human rights, notably in Columbia where the company is accused of financing repression against union leaders. This caused the University of New York to boycott all Coca-Cola products and publicity until the company allows its bottling facilities in Columbia to be investigated by an independent party. Eleven other American universities–as well as York University’s student union–are currently boycotting Coca-Cola.

Many universities in North America ban Coca-Cola from their campus. Meanwhile, there are still some chances that the contract might be extended for two years since U of O failed to achieve their 691 000 cases sales objective. Even with commission revenues, it is estimated that we will lose $96 000 for each of those two years, bringing the contract value down further to $2.11 million.
STOP THE COCA-COLA MONOPOLY!